提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成雇員損害的，雇員可同時(shí)向雇主和侵權第三人主張損害賠償，并根據勞務(wù)雙方和第三人之間各自的過(guò)錯承擔相應的責任，雇主為第三人承擔不真正連帶責任后，可以向第三人追償。
李某系金生鑫公司聘請的管理人員，雇傭了原告張某在被告金生鑫公司內從事搬運工作，管理張某并向張某發(fā)放工資。2019年5月29日，張某在公司廠(chǎng)區內駕駛電動(dòng)三輪車(chē)裝磚作業(yè)的過(guò)程中，與來(lái)廠(chǎng)區拉磚的鄧某駕駛的小型拖拉機發(fā)生碰撞，造成張某受傷。后張某被送入重慶市永榮礦業(yè)有限公司總醫院住院治療。2019年11月19日，張某起訴至法院，要求金生鑫公司、鄧某連帶賠償原告各項損失共208023.47元。
重慶市榮昌區人民法院審理后認為，張某與金生鑫公司系雇員關(guān)系，鄧某在損害事故中屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規定，張某可以在本案中同時(shí)起訴金生鑫公司和鄧某。金生鑫公司和鄧某對損害發(fā)生均存在過(guò)錯，應當對張某的損害承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任。綜合本案情況，酌定本次事故由鄧某、金生鑫公司分別承擔張某損失70%和30%的賠償責任。金生鑫公司對鄧某承擔的70%賠償責任負有不真正連帶責任，并可以在該責任范圍內就已經(jīng)賠償的款項向鄧某追償。該院遂作出(2019)渝0153民初6583號民事判決書(shū)，判決鄧某賠償張某各項損失共計161228.6元；金生鑫公司賠償張某各項損失共計16340.85元；金生鑫公司對鄧某應當承擔的賠償金額161228.6元承擔連帶責任（不真正連帶），并可以就已經(jīng)賠償的該數額范圍內向鄧某追償。
一審判決宣判后，鄧某不服，向重慶市第五中級人民法院上訴，后二審法院作出(2020)渝05民終4515號民事裁定書(shū)，裁定本案按上訴人鄧某自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決自本裁定書(shū)送達之日起發(fā)生法律效力。
對第三人侵權行為致雇員損害，雇員能否同時(shí)要求雇主和第三人共同承擔賠償責任，審理中存在兩種意見(jiàn)：
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，根據不真正連帶債務(wù)是含義，不真正連帶債務(wù)是多數債務(wù)人就基于不同原因偶然產(chǎn)生的對于同一內容的給付，各付全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。因此，雇員可以要求雇主承擔賠償責任，也可以選擇第三人承擔賠償責任，但雇員只能擇一起訴要求全部履行賠償義務(wù)，不能同時(shí)起訴要求承擔賠償責任。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為，在雇主和侵權第三人同時(shí)對損害發(fā)生存在過(guò)錯的情況下，受害的雇員享有選擇請求權，可以同時(shí)起訴雇主和第三人承擔賠償責任，并可以根據過(guò)錯程度和原因比例對傳統的不真正連帶責任進(jìn)行按份處理，以減輕當事人訴累，實(shí)現最終的實(shí)體公正。
首先，從法律依據上看，本案應適用《人賠解釋》的相關(guān)規定。我國侵權責任法第三十五條并未對雇員在勞務(wù)過(guò)程中因第三人侵權造成人身?yè)p害的責任承擔作出規定，雖然新頒布的《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第二款規定，“提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權請求第三人承擔侵權責任，也有權請求接受勞務(wù)一方給予補償。接受勞務(wù)一方補償后，可以向第三人追償?！钡撘幎▋H適用個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，而本案雇主金生鑫公司系單位，故本案仍應按照《人賠解釋》第十一條第一款規定處理，即雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，雇員既可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
其次，從請求權基礎和責任承擔上看，本案符合不真正連帶責任承擔方式。侵權債務(wù)的發(fā)生原因不同，雇主金生鑫公司承擔賠償責任系基于雇傭關(guān)系，而要求第三人鄧某承擔賠償責任則基于一般侵權行為，雇員對第三人和對雇主享有的請求權基礎不同。雇主金生鑫公司與第三人鄧某對雇員張某的損害沒(méi)有共同主觀(guān)意思聯(lián)絡(luò )，各債務(wù)產(chǎn)生主觀(guān)上沒(méi)有共同關(guān)系。雖然兩者的侵權債務(wù)各自獨立，但雇主金生鑫公司和第三人鄧某都應承擔責任，對雇員的給付內容相同，均為賠償雇員所受損害，兩者對同一損害事實(shí)發(fā)生的侵權責任實(shí)際存在重合。但金生鑫公司的過(guò)失行為是本次事故發(fā)生的次要原因，鄧某的侵權行為才是發(fā)生此次事故的主要原因，鄧某應為責任承擔的終局責任人。因此，雇主金生鑫公司若在為第三人鄧某承擔賠償責任后，雇員的損害得到填補，此時(shí)雇員的債權請求權即消滅，雇主可依法向第三人鄧某追償。
最后，從法律效果上看，雇主和侵權第三人侵權責任同案處理有利于減輕訴累并平衡責任。筆者認為，與勞動(dòng)關(guān)系中員工受工傷用人單位原則上承擔無(wú)過(guò)錯責任不同，本案系與單位形成的雇傭關(guān)系，雇員無(wú)法參與工傷保險，雇員因勞務(wù)受到傷害的，基于終局的責任承擔，不宜采取無(wú)過(guò)錯責任原則要求雇主無(wú)條件全部承擔賠償責任。同時(shí)從第三人侵權的角度出發(fā)，第三人也應按照過(guò)錯責任原則來(lái)承擔相應責任。本案中，雇員同時(shí)起訴雇主以及第三人不僅便于一次性查清案件事實(shí)，也有利于結合事故原因分清所有當事人過(guò)錯責任程度，并結合其過(guò)錯程度來(lái)確定各自責任份額，明確責任主體，較為公平，也符合民法通常的歸責原則及現實(shí)的做法。本案中，侵權第三人鄧某在未經(jīng)金生鑫公司提前溝通和獲得允許的情況下違規駕駛不符準駕車(chē)的小型拖拉機進(jìn)入他人的生產(chǎn)場(chǎng)所并發(fā)生車(chē)輛碰撞事故，是發(fā)生本次事故的主要原因。雇主金生鑫公司沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件，沒(méi)有盡到對雇員張某的安全保護職責，未對外來(lái)車(chē)輛進(jìn)行有效管理和引導，存在管理過(guò)錯，是本次事故發(fā)生的次要原因。雇員張某自身不存在過(guò)錯。因此本案酌定該事故由鄧某、金生鑫公司分別承擔張某損失70%和30%的賠償責任。上述對雇主、雇員、第三人的責任份額劃分，突破了對不真正連帶責任中一債務(wù)人應為全部履行以及各債務(wù)人之間無(wú)過(guò)錯責任而不分責的傳統認識，不僅符合補充責任（如賓館、商城、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者等安全保障義務(wù)人因第三人侵權造成他人損害的責任承擔）對不真正連帶責任按份處理的立法精神，也避免了多次裁判沖突和雙重賠償情況，有利于減輕當事人訴累、節約司法資源、提高糾紛解決效率，實(shí)現最終的實(shí)體公正。同時(shí)在判決書(shū)表述上，判決主文可以比照連帶責任處理，并載明雇主承擔賠償責任后，有權向第三人追償。
案例編寫(xiě)人：重慶市榮昌區人民法院 段玉林；重慶市榮昌區人民法院 賀楊
來(lái)源：中國法院網(wǎng)
編輯整理：牛津法律研究
